El dilema de Miami

Por Helen Aguirre Ferré

La semana pasada, el Alcalde de Miami, Manny Díaz, tuvo una reunión con un pequeño grupo de personas entre ellos el encuestador John Zogby para discutir su encuesta que muestra que la mayoría de la población del país tiene una imagen negativa de Miami. Al decir Miami, esto incluye también el Condado Miami-Dade.
Había una clara preocupación por mejorar la imagen de Miami y dar a conocer los muchos aspectos positivos de vivir en un condado diverso y bilingüe, donde hay muchas firmas transnacionales, un importante cuerpo consular y un impresionante ambiente empresarial. Además, con la generosa contribución de la filántropa Adrienne Arsht, que donó $13 millones para el Centro de Artes Escénicas además de los $60 millones prometidos recientemente para las artes por la Fundación Knight, uno tiene que sentirse optimista sobre el futuro de Miami-Dade.
Y… entonces, como dice el cuento "se fastidió la bicicleta". El Abogado de la Ciudad de Miami, Jorge Fernández, que estaba siendo investigado por el uso personal de su cuenta de gastos anual de $10 mil, renunció el jueves como parte de un acuerdo con la fiscalía. El devolverá $3,093 que gastó bajo circunstancias dudosas y tendrá un año de probatoria, evitando así ir a la cárcel.
Según se ha informado, la Fiscal Estatal del Condado Miami-Dade, Katherine Fernández Rundle dijo que Fernández "claramente está contrito, lo que significa que reconoce sus errores." No hay por qué pensar que no esté contrito, pero todo el mundo sabe que es extraordinariamente dichoso.
¿Cuántos otros pueden salir de un problema con una ligerísima reprimenda? El estará en probatoria pero Fernández, que fuera el empleado de más sueldo de la ciudad ($240,000 al año) podrá ejercer como abogado con excepción de cualquier trabajo relacionado con el gobierno en el Condado Miami-Dade durante un año.
Algunos miembros de la Comisión han expresado su desencanto con Fernández. El Comisionado Tomás Reglado dijo que él se alegraba por Fernández y su familia que éste no tenga que ir a la cárcel. Sin embargo, Regalado y otros se negaron a la impudicia de Fernández de pedir $15,000 de indemnización por dejar el cargo que él estima debe pagársele. ¿Es que este hombre no entiende? Tiene suerte de no tener que ir a prisión. El ha recibido un magnífico sueldo durante muchos años ¿por qué arriesgarse a pedir esa indemnización?
Quizás la respuesta sea que no sólo cree lo merece sino que sabe que puede conseguir lo que quiere porque pudiera tener tres de los cinco votos necesarios para este pago adicional. Y si se le paga, el Alcalde Díaz puede ya despedirse de la oportunidad de que pueda mejorarse la imagen de Miami. Si el público en general piensa que Miami es una ciudad corrupta, hay problemas aquí que hay que enfrentar.
Hay una larga lista de violaciones que han afectado a la ciudad de Miami así como al condado, pero el problema mayor está en violaciones de ética, quizás legales, pero malas para la comunidad. Hay muchos casos en los que altos empleados del gobierno han observado una conducta que pudiera catalogarse de ilegal y falta de ética y sin embargo se las han arreglado para eludir el problema sin mucho alboroto.
El Jefe de Policía de la Ciudad de Miami, John Timoney, un excelente jefe de policía que ha hecho grandes cosas en el departamento, no pagó por un auto de lujo hasta que fue denunciado públicamente. El ex Administrador de la Ciudad, Joe Arriola, estuvo involucrado en el caso de la cuota para el Departamento de Incendios que fue desestimado en la corte y nadie le pidió cuentas al Sr. Arriola. El propio Alcalde fue multado por una transacción de bienes raíces con el Administrador de la Ciudad Arriola y el Comisionado Johnny Winton, quien más tarde fue arrestado por estar tomado y con comportamiento violento en el Aeropuerto Internacional de Miami. Y esto es sólo en la Ciudad de Miami. El Condado tiene muchas más historias.
A uno le encantaría poder defender a Miami para contradecir la percepción negativa que hay sobre nuestra gran ciudad. Miami es una ciudad magnífica y necesita nuestro apoyo como comunidad, pero no nos engañemos. Tenemos problemas y tenemos que enfrentarlos. Primero, limpiemos la casa y luego limpiemos nuestra imagen.

¿No es Miami “nice”?

Por Helen Aguirre Ferré

Es una noticia que ningún líder o dirigente de las cámaras de comercio quisieran leer.
La mayoría de los norteamericanos tiene una imagen negativa de Miami, que se asemeja más a los viejos episodios del programa Miami Vice que a la comunidad diversa, vibrante y llena de oportunidad que los alcaldes Manny Díaz, Carlos Alvarez o Matti Bauer de Miami Beach quisieran.
Esto, según una encuesta del encuestador John Zogby, revela que muchos creen que el crimen en la ciudad es demasiado alto afectando la calidad de vida. Tan mala es la imagen, que un 49% tiene una opinión desfavorable hacia Miami por motivos de criminalidad.
Por eso, Miami queda en el sexto lugar de ocho en donde escogerían tomar vacaciones, San Francisco quedó en primer lugar. Apenas un 3% se mudaría a la ciudad que muchos dicen ser la Puerta de las Américas.
A pesar de que el crimen en la ciudad ha disminuido, Miami tiene una mala imagen actualmente por ser el enfoque de las noticias nacionales en cuanto al creciente escándalo hipotecario en donde muchos han perdido sus inversiones, en parte por querer arriesgar demasiado en un mercado volátil. Nadie los obligó. Sin embargo, da la impresión de que Miami se presta al ambiente de fraude y dinero fácil e ilícito que malea cualquier imagen.
Pero para Zogby la verdadera noticia es que esa imagen de Miami está basada en una falsa imagen que está lejos de la realidad.
Más de la mitad de los encuestados nunca han estado en Miami. Basan su información en lo que ven en televisión en la serie de crimen "CSI: Miami" más que en hechos reales. De los que habían visitado, la mayoría no había estado en los últimos cinco años. Desconocían los nuevos centros culturales del mundo de las artes y música internacional.
¿Es ésta una imagen verdadera de Miami? Depende a quien se le pregunte, pero muchos que viven aquí dirían que Miami no es tan deseable como antes. El alto costo de la propiedad, el costo de la gasolina, la falta de transporte público, impuestos que están lejos de las realidades del bolsillo del contribuyente promedio, afectan esa percepción. Ni siquiera se habla del costo descomunal de cualquier forma de seguro, ya sea de autos, huracán o salud.
Es para cualquiera decir, "apaga y vámonos". No obstante, Zogby señala algunos aspectos que muchos olvidan. Miami es una comunidad importante en el mundo de los negocios internacionales; más de 1,200 corporaciones multinacionales tienen oficinas en el condado y un impresionante 55% de los encuestados encuentran a Miami un lugar deseable para los jóvenes.
Y a pesar de la impresión de alta criminalidad, el crimen está ahora a uno de sus niveles más bajos. Siendo una comunidad que alienta el bilingüismo, Miami está a la cabeza de la mayoría de las ciudades estadounidenses que ignoran la importancia de conocer varios idiomas y la necesidad de conectarse con otras partes del mundo. Somos, en efecto, la capital de las Américas, en su sentido global. Y por último, el por ciento de desempleo sigue siendo menos que el promedio nacional.
Si Miami se ve positiva para los más jóvenes, ¿por qué esta pobre percepción nacional? En gran parte porque nosotros mismos nos hemos convertido en nuestros peores enemigos. La autocrítica es importante, pero ¿cuántos hacemos lo suficiente para fomentar lo positivo en Miami-Dade? ¿Cuántas personas buscan y alientan a personas buenas, decentes e inteligentes para que presten servicio público y cívico para el bien de la comunidad?
Claro que Miami, y a esto se le debe de decir Miami-Dade, tiene sus retos, pero olvidamos con frecuencia que tiene mucho bueno que defender. Está en nuestras manos mejorar nuestra imagen. Muchas veces olvidamos todo lo bueno que tenemos para ofrecer.

Perdonando al hijo pródigo

Por Helen Aguirre Ferré

Tanto el Senador Barack Obama, como Hillary Clinton, han prometido que el que sea seleccionado candidato del Partido Demócrata pediría al Consejo Nacional del Partido que permita que los delegados de la Florida sean perdonados por celebrar elecciones primarias antes de tiempo en abierto desafió a la reglas del partido, y que sean admitidos en la Convención Nacional en Denver en agosto.
Y es que a pesar de que el cuerpo legislativo republicano de la Florida fue el que eligió adelantar las primarias para darle mayor importancia al estado y por lo tanto sólo la mitad de sus delegados podrán asistir a su convención en Minneapolis en septiembre, los Demócratas tenían opciones. Hubieran podido optar por celebrar sus elecciones primarias en una fecha distinta, pero no lo hicieron. Por lo tanto, el castigo.
Pero lo cierto es que la Florida se lució y los partidarios de adelantar las primarias tuvieron la razón: la Florida fue un estado decisivo en la elección presidencial del 2008. De entrada, eliminó al Senador John Edwards y al ex alcalde Rudy Giuliani de la contienda.
De estos, Giuliani es el que mayor futuro tiene, ya que Edwards al haber sido el candidato en la boleta con John Kerry hace cuatro años queda fuera mientras que Giuliani podría aún llegar a Washington D.C. como miembro de gabinete, como Ministro de Seguridad Nacional o Fiscal General del país en una hipotética administración de John McCain.
No es que sea imposible que esto ocurra con una presidencia bajo Mitt Romney, es que es menos probable ya que un número significativo de líderes republicanos están cerrando filas detrás del Senador de Arizona. Sin embargo, Romney es un hombre inteligente y de muchos recursos económicos. De tal modo que, hasta la fecha, ha gastado $40 millones de su propia fortuna en esta campaña y usara más para llegar a este Súper Martes en donde serán seleccionados más de mil delegados de 22 estados.
Jamás en la historia política norteamericana se ha celebrado una fecha primaria tal en donde estados con numerosos votantes como California, Texas y Nueva York participarán a la vez. Más significativa aún es la importancia del voto de grupos minoritarios ese día si es que se puede usar la primaria de la Florida como ejemplo.
Aquí, el primer estado con una población realmente diversa, vio que los hispanos, afro americano, mujeres y votantes de la tercera edad jugaron un papel decisivo en la elección de McCain y Clinton. De estos, los hispanos, particularmente en Miami-Dade, en conjunto con los votantes de mayor edad, le dieron a McCain el respaldo significativo que Romney no pudo superar. Igualmente, Clinton recibió ese respaldo significativo no sólo de los hispanos sino también de las mujeres.
Para los demócratas, esto es el peor resultado, porque John McCain, el Senador republicano con un expediente de votación conservadora en el orden de la seguridad nacional pero independiente de los mandamás del partido, podría ganar votos tanto de votantes demócratas como independientes, cuyas filas aumentan cada día con el creciente desencanto con los partidos tradicionales que terminan amarrando de brazos al Congreso y la Casa Blanca.
Y es que los votantes, cuando hablan de cambio, no es lo que muchos creen. La experiencia cuenta, por eso políticos experimentados como McCain y Clinton son elegidos. Cuando los votantes se refieren a cambio, es que quieren un líder que pueda trabajar con ambos partidos y romper las cadenas que tienen a importantes proyectos atrapados en esos misteriosos comités que logran poco. Por ejemplo, el proyecto de ley sobre la reforma inmigratoria, algo tan importante y fundamental para el bien del país, no será seriamente debatido hasta el 2009.
Pero para llegar a ese punto, hay que elegir a un presidente y para eso hay que tener los delegados necesarios que votarán en las convenciones partidistas. Los delegados de la Florida serán necesarios, ¿si no fuese fundamental, para qué tener un sistema de voto secundario en vez de un voto popular directo? Entonces los demócratas serán perdonados, de acuerdo no oficial con todos los dirigentes del partido, como el hijo prodigo que regresa a casa. Eso sí, los delegados demócratas de la Florida tendrán el peor hotel de todos los delegados. Perdonados sí, pero con limites a la comodidad y lujo.

Debatiendo la Enmienda #1

Por Helen Aguirre Ferré

Todos hemos sido afectados por la rápida alza en los precios de la propiedad y los impuestos consiguientes. Estas alzas han no han estado en proporción con los aumentos, si es que los ha habido, en sueldos y jornales.
Si a esto se le agrega el altísimo costo de las primas de los seguros de huracán, viento e inundación, junto con el precio de la gasolina, se puede ver que la vida en Miami-Dade se ha puesto demasiado cara para una gran cantidad de personas que nacieron acá pero miran a otros estados en donde la calidad y costo de vida es mejor.
Por eso, el Gobernador Charlie Crist y el presidente de la Cámara de Representantes Marco Rubio, se propusieron rebajar los impuestos de huracán primero pero eso resultó demasiado complicado porque las compañías de seguro fueron clarísimas en decir que dejarían de ofrecer pólizas si se les limitaba lo que podrían cobrar. De ahí, el enfoque se trasladó al impuesto sobre la propiedad.
Esa es la Enmienda #1 por la cual se votará este martes 29 de enero. Como enmienda a la Constitución, se necesita el 60% de la aprobación de los votantes a nivel estatal para que sea adoptada. Si la votación fuese hoy, las encuestas demuestran que perdería por sólo el 5% pero tomando en cuenta de que existe un 14% de la población que esta indecisa, el resultado final podría ser otro.
La pregunta que todos se hacen es si esta enmienda conviene o no y la respuesta es que depende de las circunstancias de cada uno. Específicamente, la enmienda permite que los dueños de vivienda que actualmente reciben $25,000 de exención de "homestead" recibirían casi el doble de eso, o sea, $40,000 en reducción sobre el valor de la propiedad. Adicionalmente, se podría trasladar cualquier ahorro de impuestos de vivienda a una casa nueva. Estos descuentos no se pueden deducir del costo de la educación local. Se calcula que el 40% de los impuestos sobre la propiedad van para la educación primaria y secundaria.
Aquellos que han vivido diez años o más en su hogar podrían recibir la mayor cantidad de beneficios ya que pueden vender su casa y trasladar cualquier ahorro a la nueva vivienda nueva. Actualmente, pocas personas buscan comprar o vender porque la diferencia en los impuestos de una nueva compra resulta ser cuatro o cinco veces más de lo que pagan actualmente.
Para el que tiene poco tiempo en su casa propia, el ahorro es casi inexistente, con la ligera ventaja de que el mercado está tomando las riendas en el asunto y se ve que el costo de las propiedades y los intereses van bajando.
Se calcula que el ahorro para los propietarios sería de unos $240 al año y aunque algunos se quejan que no es suficiente, y no lo es; para otros, algo es algo. Cualquiera que encuentre dos billetes de $100 en la calle, al ver que no tienen dueño, se los guardarían en el bolsillo en vez de dejarlos, pero hay quienes dicen que es mejor ignorar este ahorro por miedo a que si esta enmienda es aprobada, nada más se haría para rebajar los impuestos. El Representante Rubio dice que ése no es el caso.
El tiene una campaña de recogida de firmas para poner en la boleta de noviembre una enmienda que limite los impuestos sobre la propiedad al 1.35% y que la diferencia salga del impuesto sobre la venta. Si uno no compra, no tiene que pagar, según argumenta Rubio, pero uno siempre tiene que pagar la hipoteca, el seguro de huracán y los impuestos sobre la propiedad aunque le vaya mal económicamente.
A pesar de que hay quienes dicen que estas rebajas de la Enmienda 1 serían perjudiciales para la seguridad municipal, está claro que el servicio de policía y de bomberos no quedará reducido. Y existe el dinero de bonos ya aprobados por los votantes hace varios años destinados a muchas mejoras que apenas se ha implementado.
Para el que se siente económicamente apretado ahora, éste es el momento de votar SI para recibir un modesto ahorro y enviar un mensaje a los gobiernos municipales y estatales de que basta ya de impuestos arbitrarios. Para el que es optimista y piense que es mejor esperar a que el gobernador y el cuerpo legislativo lleguen a un mejor arreglo que ofrezca un mayor ahorro, la respuesta es votar NO.
En este momento, yo me siento poco optimista y votaré SI por el ahorro que se me ofrece ahora.

El juego es una estafa

Por Helen Aguirre Ferré

La industria del juego está muy interesada en entrar al Condado de Miami Dade. Aunque una enmienda para permitir máquinas tragamonedas fue rechazada aquí hace unos años, está de nuevo en la boleta de enero 29.
No hace tanto tiempo que el juego se asociaba con la mafia y otros elementos criminales que se aprovechan de los más débiles y vulnerables. Hoy, la fiebre del juego ha llegado a su punto más alto en los Estados Unidos, con más de cuarenta estados – incluyendo el Distrito de Columbia – que permiten alguna forma de juego. La idea es que el juego ayudará a traer muy necesarios fondos para las arcas estatales. Pero ¿quiénes son los que más probablemente jugarán en las máquinas tragamonedas? Posiblemente los que más tienen que perder.
El Condado Miami-Dade tiene mucho que perder con esta propuesta. Ahora que la Ciudad de Miami y el Condado están trabajando unidos para ofrecer ayuda a las comunidades necesitadas, mejorar nuestros parques y museos, encontrar mejores formas de administrar el puerto y eventualmente ofrecer estacionamiento apropiado para el Centro Arsht de las Artes Escénicas, para sólo nombrar unas cuantas cosas, algunos están dispuestos a que nos juguemos nuestras pequeñas ganancias en las promesas vacuas de una industria nada recomendable.
Específicamente, se les preguntará a los votantes que permitan máquinas tipo Las Vegas en tres centros de apuestas mutuas del Condado Miami-Dade que enfrentan problemas económicos: El Canódromo Flagler, el Miami Jai alai y el Hipódromo Calder. Como han hecho anteriormente, las fuerzas a favor de los casinos están haciendo fabulosas promesas de que el juego traerá nuevos empleos, crecimiento económico y que atraerá más turismo. También prometen que cobrándoles un impuesto del 50%, darán una muy necesaria ayuda económica para nuestro sistema escolar. Pero, ¿es cierto todo esto? Esa no ha sido la experiencia en el Condado Broward.
El Condado Broward aprobó máquinas tipo Las Vegas en el 2004 como respuesta a que el rico y creciente condado necesitaba más fondos de los que el estado le estaba suministrando. Los residentes tontamente aprobaron una enmienda para poner las máquinas tragamonedas en los hipódromos para ayudar a esa industria, pero ese no ha sido el caso.
Para los residentes de Broward, la oportunidad de obtener fondos adicionales para la educación no debía dejarse pasar. Desgraciadamente no se fijaron en un pequeño, pero muy importante detalle cual es que todos los fondos van directamente a Tallahassee y allí se distribuyen entre los 67 condados. Con todos los dolores de cabeza que el juego ha traído al Condado Broward, los dólares para la educación no están allí. Fue un error tan obvio que los que proponen las máquinas para Miami-Dade pocas veces mencionan la educación como la principal beneficiaria del juego.
Es irónico que la educación se haya asociado con el juego. No se le puede ocurrir a nadie que mientras más educado uno sea más pondría el dinero que ha ganado con su trabajo en manos de un bandido con un sólo brazo (one-armed bandit, nombre que se les da a la máquinas), pero eso es otro tema.
El juego es simplemente una mala política económica y gubernamental. El juego saca el dinero de la economía local. Las economías simplemente no son estimuladas por gente que pone su dinero en una inversión riesgosa como es el juego tipo Las Vegas. Además, los centros de juego están aislados: es decir, ellos ofrecen la comida, bebidas y entretenimiento todo en un lugar por lo que no hay un efecto de filtración para ayudar a desarrollar y promover otras industrias. Es más, afectarán adversamente a otras industrias, particularmente las pequeñas tiendas familiares que son gran parte de la estabilidad económica del Condado Miami-Dade.
En cuanto a los dólares que pudieran hipotéticamente producir para la educación, si el Condado Miami-Dade quiere más fondos para educación, dólares que se quedarán en el condado, podemos financiar una emisión de bonos locales, pero llevar la gente al vicio es una mala política gubernamental. Aunque el juego es permitido en algunas ciudades, en propiedades de tribus indias o en buques de crucero esto no quiere decir que sea algo conveniente para que lo adopten las ciudades y condados. El gobierno debe ser una fuerza moral en la sociedad, no una fuerza corruptora.
Los votantes deberían estar iracundos de que haya algunas personas, particularmente los que ostentan cargos públicos, que estén promoviendo el juego como algo bueno cuando lo que necesitamos son industrias fuertes y estables que ofrezcan empleos bien remunerados para mantener el bienestar de las familias en nuestra comunidad. Es cuestión de la calidad de vida que hemos visto erosionarse. Esta es la razón por la cual muchos están dejando la Florida para irse a otros estados que hacen más por proteger a las familias trabajadoras.
El juego es una estafa y lo sabemos. Causa dolor a los más necesitados y es una fuerza corruptora. Vende la fantasía de riquezas inmediatas en vez de promover el trabajo y los ahorros como un buen sistema de vida. Si el gobierno está buscando formas de aumentar el turismo en el condado, debe empezar por darles más apoyos a las artes, como hace la Ciudad de Nueva York, que son un atractivo económico y educacional para la ciudad. Esto sería un movimiento progresivo para mejorar.
El Condado Miami Dade ha votado contra el juego antes y debemos votar en contra el 29 de enero. Podemos a aspirar a algo mejor y debemos exigir que los que formulan la política nos ayuden en esta aspiración.

Un movimiento con dos caras Hillary y Barack

Por Helen Aguirre Ferré

Hay tantas diferencias como similitudes entre Hillary Clinton y Barack Obama. Ambos estudiaron en escuelas privilegiadas, vivieron en Illinois, comparten los valores del Partido Demócrata, están a la izquierda del centro y en desacuerdo con la Administración Bush en prácticamente todo tema. Pero entre ellos hay diferencias de estilo y sustancia.
El representa un movimiento de cambio político mientras que ella surgió de un movimiento de cambio social asociado con el feminismo. Sin embargo, ella optó por hacer una campaña política tradicional mientras que Obama ha optado por postularse como un movimiento, mal definido, pero sin embargo capaz de capturar la imaginación de miles de votantes demócratas en las primarias.
Barack Obama ha trabajado duro para dar forma a una campaña alrededor de un nebuloso mensaje de cambio con una retórica inspiradora. Sin embargo, si uno lee en silencio el texto del bello discurso se llega a la conclusión de que está totalmente carente de sustancia. ¿Un error? Difícilmente. La campaña de Barack Obama tomó una decisión estratégica de distanciarse de la campaña de Clinton en muchos aspectos, el primero de ellos el ser específico en detalles.
Después de ganar en Iowa, la campaña de Barack fue para New Hampshire con ánimo de venganza para conquistar el pequeño estado independiente de Nueva Inglaterra y se encontró que su población no cambia con facilidad. Es cierto que muchos votantes estaban indecisos entre los dos hasta el mismísimo momento de entrar a votar, pero Hillary tuvo unas decisiones estratégicas que en definitivas fueron exitosas.
Tomando el tema de la campaña de Obama, la mujer que hace alarde de 35 años trabajando en política se presenta como la verdadera candidata de cambio.
Durante más de un año, Hillary Clinton ha estado haciendo campaña formalmente para la presidencia sin un mensaje específico. Pero en el debate del Noticiero ABC en Saint Anselm College el sábado pasado, ella se deshace del grupo de su esposo y aparece sola con su hija Chelsea. Se dice que se le pidió a la Secretaria de Estado Madeleine Albright que no asistiera, aunque ella había contestado que iría, para que la gente no asociase a Hillary con la Administración de Bill, algo difícil de lograr. Por su parte, Bill Clinton se quedó en el llamado Green Room (habitación donde se encuentran los participantes antes de un programa de televisión) durante el debate, no queriendo sentarse con los otros cónyuges en el salón del debate. Pocos sabían que él estaba allí.
Aunque parecía que todo el mundo estaba contra Hillary Clinton, al principio parecía que iba a perder, ella se mantuvo firme como siempre, fría y reservada, como cualquier político del sexo opuesto. Luego, ella derramó algunas lágrimas en un momento o bien de brillante cálculo político para recordarles a los votantes que ella no es tan dura como parece, o porque estaba sufriendo los efectos de la presión de una derrota prematuramente anunciada por los medios. Lo cierto es que Hillary Clinton trabajó muy duro en esa primaria del martes en New Hampshire.
Desde muy temprano ella estaba recorriendo los precintos, saludando a los votantes, mientras que Barack Obama, dando por sentado que ganaría por un buen margen, sólo tuvo un acto a las 8:45 a.m. en Dartmouth College, en el remoto pueblo de Hanover al cual el público y la prensa no tuvieron acceso. El no se presentó en ningún otro acto, mientras que su rival estaba en la calle pidiéndoles a los votantes que la apoyasen. En un momento de indecisión entre los dos, la mayoría de los votantes de New Hampshire le dio un voto de confianza a Hillary Clinton quien logró una estrecha victoria, pero que detuvo la aparente coronación del Senador Obama por los medios informativos. Y esto fue algo bueno, porque la contienda debe ser una competencia de ideas y un medio para medir la experiencia y el carácter de los candidatos.
En las próximas semanas todo se reducirá a bien financiadas y organizadas campañas donde la elegibilidad y los temas serán los factores decisivos. Hillary Clinton ha sido un poco más clara sobre a dónde llevaría el país; Barack Obama les ha prometido a los votantes que todos se sentirán bien. Cómo habrá de lograr él esto no está claro, pero esperamos que alguien le pida que sea específico.

Buscando el auténtico candidato

Por Helen Aguirre Ferré

CONCORD, N.H. - Aquí en New Hampshire, el caucus de Iowa recalca lo que muchos en este estado desean: un cambio político. Sólo así se puede explicar la victoria del senador Demócrata afro americano de Illinois, con escasa experiencia nacional, pero con una oratoria que cautiva la imaginación frente a sus rivales del mismo partido que representan, según el electorado, más de lo mismo que hemos tenido hasta ahora.
El republicano ex gobernador de Arkansas, ministro bautista, sin experiencia nacional, gana por la fuerza de su mensaje sencillo pero claro a pesar de los pocos recursos con que ha contado para financiar y organizar una campaña tradicional.
Tanto Barack Obama como Mike Huckabee vencieron a su oposición decisivamente por no pertenecer al molde tradicional. Huckabee gano con 34% del voto republicano, Mitt Romney salio en segundo lugar con 25%. Obama vence con el 38% del voto demócrata frente a John Edwards quien quedó en segundo lugar con 30% y Hillary Clinton en tercer lugar con 29%.
Quizás la equivocación más grande de Hillary haya sido su discurso del jueves en la noche en donde dijo que esta derrota no la afecta mucho porque tiene el dinero y la maquinaria política para salir adelante. ¡Qué declaraciones más mal pensadas! Ese mensaje es la antítesis del sentimiento de los votantes. Eso de la política como siempre es precisamente lo que atrajo a los votantes a dos personas que normalmente tendrían pocas oportunidades de ganar una elección nacional.
"Un cambio en que puedes confiar" (A change you can believe in) fue el lema de Obama y cierto o no fue lo que llevó a un número significativo de votantes a apoyarlo de acuerdo con las estadísticas de elecciones previas.
De los votantes republicanos jóvenes de 17 a 44 años el 24% salió a votar en Iowa en contraste al 38% de los votantes jóvenes demócratas. Del voto de mayor edad, o sea de 45 años para arriba, el 77% salio a votar republicano comparado con el 42% demócrata. Obama le debe más al voto de los jóvenes que Huckabee. Pero Iowa, un estado rural con 98% de la población blanca no hispana no representa el electorado nacional de mezclas étnicas, raciales y necesidades socioeconómicas. Tampoco lo es New Hampshire. Sin embargo este último, a pesar de su tamaño diminuto y población poco diversa, tiene un gran número de votantes independientes y por su proximidad con Massachussets, se asemeja más al electorado nacional.
Por ese motivo, esta primaria es importante, para medir hasta qué punto ese voto por el candidato que los votantes estiman se parece más a ellos, que son más auténticos, se filtre hacia otros estados. Barack Obama, quien ha recaudado $100 millones hasta la fecha, tiene más facilidades para lograr ese éxito que Huckabee, quien está mucho más limitado económicamente. Iowa fue el estado más difícil para Hillary Clinton, el 67% de los votantes le dieron la espalda pero en New Hamphire sus posibilidades mejoran. Si Mitt Romney no gana en New Hampshire, habiendo sido el gobernador del estado vecino, casi podría decirse "apaga y vámonos" mientras que John McCain sigue siendo un candidato que resurge. En él se ve la experiencia, en Huckabee y Obama la esperanza, infundada pero esperanza al fin, de un futuro mejor.
Eso es lo que está en juego en New Hampshire en los próximos días. Y aunque estos estados pequeños no lo dicen todo, dicen mucho, por eso estoy aquí.